В Лос-Анджелесе присяжные вынесли вердикт по иску 20-летней американки, обвинившей технологических гигантов в том, что их продукты - социальные сети - были специально спроектированы так, чтобы вызывать неконтролируемую тягу, серьезно подорвав ее психическое здоровье. Ответчиками выступили компания Meta (владелец Instagram и Facebook) и корпорация Google, которой принадлежит видеохостинг YouTube. Присяжные признали обе компании виновными в халатности при проектировании своих продуктов и непредоставлении адекватных предупреждений о связанных с ними опасностях.

Согласно материалам дела, взаимодействие заявительницы Кейли с цифровыми платформами началось в раннем детстве. В шесть лет она установила YouTube на свой плеер iPod Touch, чтобы смотреть видео о блеске для губ и детских играх. В девять лет, обойдя установленный матерью блок, она зарегистрировалась в Instagram. Уже к десяти годам у Кейли, по ее собственным показаниям, развилась депрессия и начались эпизоды самоповреждения.

В суде Кейли рассказала, как ее почти постоянное нахождение в соцсетях "действительно повлияло на ее самооценку". Она забросила хобби, испытывала трудности в построении дружеских отношений и постоянно сравнивала себя с другими. Прокуроры утверждали, что знакомые всем элементы интерфейса - бесконечная лента новостей, автоматическое воспроизведение видео, мгновенные уведомления и счетчики лайков - были инженерно просчитаны для формирования компульсивного (то есть навязчивого, неконтролируемого) поведения у несовершеннолетних.

Вердикт для целой индустрии

После длительного разбирательства, продолжавшегося несколько недель, и более чем недели совещаний присяжные ответили утвердительно на все семь вопросов в формулярах вердикта для каждой из компаний. Они постановили, что халатность Meta и YouTube стала "существенным фактором", причинившим вред истице. Более того, жюри присяжных сочло, что обе компании "действовали со злым умыслом, притеснением или обманным путем", что открыло путь для назначения штрафных санкций.

Суд обязал технологических гигантов выплатить пострадавшей общую компенсацию в размере 6 миллионов долларов. Из этой суммы 3 миллиона долларов являются компенсационными выплатами, а еще 3 миллиона - штрафными санкциями (пенализации). При этом 70% ответственности возложено на Meta, а оставшиеся 30% - на YouTube.

Этот случай является первым в своем роде прецедентом, когда крупные технологические компании были признаны виновными в создании вызывающих зависимость продуктов. Адвокаты истца уже назвали вердикт "референдумом для целой индустрии" и заявили, что "ответственность наступила". Результаты этого процесса, могут оказать влияние на более чем тысячу подобных исков, ожидающих рассмотрения в судах по всей стране.

Критический взгляд

Однако за победным фасадом скрывается и другая, гораздо более спорная сторона. Еще до начала процесса авторитетный научный журнал Nature цитировал профессора права Эрика Голдмана из университета Санта-Клары, который указывал на главную уязвимость обвинения: в научной среде отсутствует консенсус относительно самого существования «зависимости от социальных сетей» как клинического диагноза. По его словам, суду предстояла не столько юридическая, сколько научная битва за причинно-следственную связь между дизайном платформ и психическими расстройствами. После вынесения вердикта, комментируя его для Bloomberg и The Times, Голдман назвал решение присяжных понятным с эмоциональной точки зрения, но юридически крайне уязвимым. Он пояснил, что апелляционные суды могут не согласиться с новаторской трактовкой законов, которую применили адвокаты истца, чтобы обойти защитный «Раздел 230». «Многие теории, которые нижестоящие суды приняли от истцов, необязательно будут так же восприняты апелляционными судами», - заявил Голдман в интервью The Times, добавив, что это «запутанная область права».

Кроме того, у адвокатов Кейли и тысяч других истцов есть прямой финансовый интерес в продолжении процесса. Успех этого «сигнального дела» открывает шлюзы для массовых исков, потенциальная сумма которых может исчисляться десятками миллиардов долларов, а адвокатские гонорары - процентами от этих сумм. Критики называют это классической схемой, уже опробованной на табачных компаниях: найти уязвимость, представить ее как злой умысел и получить колоссальные отчисления.

Планы  Meta и Google на апелляцию

Как и ожидалось, обе компании выразили несогласие с решением присяжных и заявили о намерении его обжаловать. Представитель Meta подчеркнул, что "психическое здоровье подростков - это глубоко сложная проблема, которую нельзя связывать с одним приложением", и пообещал "продолжать энергично защищать себя". В свою очередь, представитель Google заявил, что дело "неверно понимает YouTube, который является ответственно созданной потоковой платформой, а не социальной сетью". Защита настаивала на том, что проблемы Кейли вызваны сложной семейной обстановкой и трудностями в школе, а не дизайном платформ. Однако присяжные отклонили эти доводы по всем пунктам обвинения.

Самый сильный аргумент ответчиков на апелляции - это «Раздел 230» Закона о приличиях в области коммуникаций. Хотя адвокатам Кейли удалось обойти его, направив иск не на содержание постов, а на «функциональность и дизайн», апелляционные суды могут с этим не согласиться. Также компании апеллируют к Первой поправке к Конституции США, гарантирующей свободу слова: алгоритмы, формирующие ленту новостей, можно считать частью редакционной политики, а вмешательство в нее - нарушением прав. Если высшие суды примут эти доводы, весь вердикт может быть отменен.

Стоит отметить, что изначально ответчиками по этому делу также проходили платформы TikTok и Snapchat, но они заключили с истицей досудебное соглашение на нераскрытых условиях. Тем временем в индустрии уже говорят о возможном "переломном моменте". Всего за день до вердикта в Лос-Анджелесе, 24 марта 2026 года, суд присяжных в штате Нью-Мексико признал Meta виновной в создании угрозы для детей и присудил к выплате колоссального штрафа в размере 375 миллионов долларов. Эксперты сходятся во мнении, что это лишь начало большого процесса, который может фундаментально изменить бизнес-модель крупнейших интернет-платформ и в корне пересмотреть их подход к защите детской и подростковой аудитории в сети.